Étiquette : changement climatique

En sapant les fondements de la vie, à commencer par celle des espèces qui semblent les plus robustes, le dérèglement climatique nous ramène à la base de la pyramide de Maslow

Le par collebert4 commentaires

By breaking the foundations of life, to start with the species that seem to be the strongest, climate change brings us back to the base of Maslow’s pyramid

Le maillon faible de la filière agroalimentaire qui n’est qu’une chaîne alimentaire organisée par l’homme, reste celui des productions végétales. Contrairement au règne animal, le règne végétal est tributaire des conditions météorologiques imposées par le lieu où il est fixé. Incapables de se soustraire à ces conditions, il sera en tout état de cause victime de leurs manifestations aberrantes qui affecteront la plupart des fonctions vitales de la plante. C’est du moins la conclusion à laquelle conduit le bon sens commun lorsqu’on se pose la question des conséquences sur les différentes cultures, des anomalies météorologiques dont la fréquence augmente d’année en année. C’est justement l’exercice auquel je me suis livré dans cet article. Par souci de simplification, j’ai décidé de passer sous silence l’impact considérable du changement climatique sur la recrudescence de maladies et ravageurs qui aggravent d’autant plus l’état de santé du règne végétal qu’il est affaibli au préalable par les caprices de la météo. Il doit en outre faire face depuis peu, à une prolifération inédite de nouveaux ennemis introduits à la faveur des échanges commerciaux.

Fragiles et enracinées superficiellement, les espèces herbacées – qui rassemblent la majorité des végétaux cultivés – sont particulièrement exposées au dérèglement climatique. Nous savons que les tempêtes ou la grêle causent des dommages mécaniques irréversibles à ces cultures. Au delà des sécheresses qui provoquent le stress hydrique et favorisent les incendies, les accès de chaleur tels que ceux que nous aurons connu à deux reprises cet été, stérilisent littéralement nombre de plantes qui ne survivent pas plus à ces brûlures létales qu’à l’éclatement des cellules provoqué par un gel extrême. L’avènement de pluies diluviennes serait fatal je suppose, au système racinaire et la vie souterraine associée qui succomberaient par asphyxie. La répétition de telles submersions remettrait d’ailleurs en cause la culture de légumes racines.
En dehors de ces situations extraordinaires, la plupart des grandes cultures ou cultures vivrières sont particulièrement sensibles à certains événements météorologiques ordinaires lorsqu’ils surviennent de façon inopinée à certains stades critiques de leur développement. C’est le cas d’un épisode de gel ou d’une forte pluie postérieure au semis, alors que la plante n’est pas encore enracinée et ses tissus encore fragiles. Au stade de la floraison, ce même gel ou des températures supérieures à 35°C réduisent à néant la production de fruits ou de graines, ce qui donne un avantage certain aux plantes vivaces. Lors du gonflement des épis de céréales, une sécheresse conduit à l’échaudage qui se traduit par des grains vide de contenu. Je veux parler de la fenêtre de tir météorologique évoquée dans l’article précédent, qui se vérifiait depuis des millions d’années jusqu’à aujourd’hui et qui conditionne chacune des étapes du cycle reproducteur des plantes à fleur.

Si elles sont particulièrement exposées aux manifestations précédentes du dérèglement climatique, on peut penser que les plantes herbacées ont néanmoins l’avantage sur les espèces ligneuses, d’une mobilité supérieure. La brièveté de leur cycle reproducteur ainsi qu’une vitesse de croissance accéléré, leur donne plus de chances d’échapper aux caprices de la météo et de surcroît, leur permet de migrer plus rapidement vers d’autres horizons. Cela vaut particulièrement pour les annuelles qui ont l’avantage sur les bisannuelles, d’effectuer leur cycle reproducteur sur une seule année. Ce caractère furtif est également vrai pour les espèces à cycle court ou pour les plantes en C4 telles que le maïs ou le sorgho, dont le rendement photosynthétique est supérieur à celui de la majorité des végétaux. Ces espèces plus agiles sont probablement promises à un avenir moins incertain que les autres.

Impuissantes à esquiver les conditions de vie imposées par le lieu de leur implantation, les espèces ligneuses subiront par contre de plein fouet les affres du dérèglement. Les forestiers de Clermont Ferrand ont découvert à la faveur des canicules inédites récentes, que les arbres sont traumatisés par une demande en eau de la canopée telle qu’elle induit une rupture de la colonne de sève, du fait de l’impuissance des racines et des vaisseaux conducteurs à y répondre. La répétition de telles embolies affaiblirait les arbres au point de menacer leur existence. Ajoutée aux dommages causés par les sécheresses, coups de vent violents ou surcharge liée à des chutes de neige de plus en plus précoce, cette menace fera sans doute des vergers, vignobles et forêts, les premières victimes du dérèglement. Autour de chez moi, nombre de ces populations ont été partiellement détruites ces dernières années, par les accès de chaleur extrême et les épisodes neigeux d’automne, aux conséquences funestes lorsque le feuillage est encore en place. En l’occurrence, l’évolution sur quinze ans de l’état des arbres du parc Bachelard qui jouxte mon domicile à Grenoble, est éloquent. Le raisonnement précédent conduit à penser que ce sont les plus gros sujets du règne végétal – ceux qui nous paraissent les plus robustes – qui paieront le plus lourd tribut au dérèglement. De ce point de vue, je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec le déclin du règne animal dont l’homme s’emploie à éradiquer la mégafaune depuis l’extinction des grands paresseux, ours des cavernes ou autres mammouths durant la préhistoire, jusqu’à la situation actuelle où la faune sauvage – en voie d’extinction pour nombre d’espèces – ne représente plus que 1 % de la biomasse des animaux dits supérieurs. Il y a 65 millions d’années, ce sont les dinosaures qui avaient déjà fait les frais d’une extinction de masse.

Exposée aux intempéries, c’est la canopée des espèces botaniques placées au sommet de la chaîne végétale qui fait les frais du dérèglement, mais on peut penser que c’est leur écosystème souterrain dont on commence à peine à découvrir l’étendue et la complexité, qui trinque. Si l’appareil aérien est la partie visible à l’œil humain de la vie des arbres, c’est en effet sous terre que l’essentiel de leur existence se déroule. Il en va probablement du sol comme des fonds marins : parce qu’ils sont inaccessibles à l’homme qui n’habite qu’une infime strate de l’atmosphère, ce dernier persiste à ignorer ces pans de la biosphère qui en représentent pourtant la portion congrue. L’ouvrage de Peter Wohlleben sur la vie secrète des arbres, nous dévoile avec un anthropomorphisme propre à convoquer l’empathie, cette face cachée de la vie des espèces ligneuses auxquelles certains prêtent désormais les vertus suprêmes – communication, mobilité, solidarité, voire conscience – que l’homme supposait exclusif à sa propre espèce. Dans la durée, cet écosystème pâtira logiquement des assauts répétés du dérèglement sur l’appareil aérien qui constitue son talon d’Achille. On peut penser que l’écosystème hypogée des population d’arbres est d’autant moins résilient qu’il est complexe et lent à se mettre en place. A cet égard, les forêts jardinées ainsi que les vergers ou vignobles seront probablement les premières victimes du dérèglement dans la mesure où leur écosystème souterrain aura manqué de temps pour s’installer. Et ce d’autant plus que leur croissance accélérée va de pair avec des tissus moins denses et par conséquent plus fragiles. Pour clore ce paragraphe, je me permet d’emprunter aux indiens des forêts d’Asie un dicton qui dit que « tant qu’il y aura des arbres, il y aura des hommes ».

Qu’il s’agisse d’épisodes météorologiques extrêmes ou d’évènements ordinaires qui surviennent dans un ordre qui n’est pas naturel, les manifestations précédentes du dérèglement climatique sapent les fondements de la vie. Avant d’intégrer une école d’ingénieur en agronomie, j’avais appris d’un cursus universitaire en biologie que le miracle de la vie relève d’un équilibre précaire. La stabilité de l’environnement étant posée comme condition première à la préservation de cet équilibre, je vois mal comment le vivant pourrait s’accommoder du dérèglement climatique. Cette loi d’airain s’applique à chaque espèce et plus encore aux écosystèmes, qu’ils soient naturels ou induits par l’homme. En d’autres termes, je suis bien trop conscient de la dépendance de nos biotopes (à commencer par la forêt) et de l’agriculture à la stabilité du climat pour croire qu’ils résisteront au dérèglement climatique. Non seulement ce dernier porterait atteinte à l’intégrité de notre environnement naturel mais il menace probablement l’équilibre qui définit l’agriculture biologique et qui dispense l’agriculteur d’intervenir sur sa culture par un recours intensif au travail mécanique et la chimie.

Une grande part de l’humanité persiste à croire qu’elle a résolu pour toujours la question de l’alimentation par l’intensification de l’agriculture. Je pense pour ma part que l’ère d’abondance dont elle jouit au sortir de trente glorieuses, n’aura été qu’un âge d’or éphémère à l’échelle de son histoire. Et ce d’autant plus qu’il ne vaut que pour une fraction de la population mondiale établie sous certaines latitudes avantageuses. Depuis la seconde guerre mondiale, les occidentaux aiment à croire que la production de matières premières alimentaires est un processus parfaitement maîtrisé, à l’instar des activités industrielles. Nous sommes d’autant plus enclins à adhérer à ce mythe qu’à l’heure où le secteur des services a pris le pas sur l’industrie, nous vivons dans l’illusion d’un monde dématérialisé. Car en seulement quelques décennies d’exode rural, la plupart d’entre nous a pris ses distances avec la nature pour se tourner tout récemment vers les horizons virtuels promis par les high-techs qui envahissent notre quotidien. A l’aube du transhumanisme, l’espèce humaine « hors sol » a oublié qu’elle est de chair et de sang et qu’elle vit aujourd’hui à crédit. Car l’agriculture n’échappe pas plus à la dépendance aux ressources naturelles que l’ensemble de l’industrie. La fin annoncée du pétrole, indispensable à l’agriculture conventionnelle pour le travail du sol ou les apports en engrais et pesticides, pose la question urgente d’une alternative à cette option. Peut être serons nous bientôt ramenés malgré nous aux réalités de la base de la pyramide de Maslow. Le changement climatique questionnerait alors nos besoins primaires que sont ceux de l’alimentation, de la mobilité et peut être même celui du logement.

Confrontés à la menace du dérèglement climatique sur l’agriculture, nous ne ferons pas l’économie d’une seconde révolution verte

Le par collebertLaisser un commentaire

Faced with the threat of climate deregulation on agriculture, we will not save a second green revolution

Alors qu’on devrait naturellement s’attendre à un changement climatique décelable à l’aune de moyennes millénaires voire séculaires, c’est à l’échelle de quelques années que les relevés météorologiques confirment à l’humanité l’ampleur du réchauffement. Chaque année nouvelle nous réserve désormais son lot de tristes records qui nous démontrent qu’elle est plus chaude que les précédentes. Autrement dit, l’évolution d’un phénomène supposé géologique est perceptible à l’échelle humaine puisqu’il est tangible pour les générations actuelles. Car c’est sur un pas de temps inférieur à une génération que sont régulièrement battus de nouveaux records absolus de température.
Le fait que cette accélération soit manifestement découplée de la progression des émissions de CO² soulève l’hypothèse de réactions en chaîne amorcées par des phénomènes tels que la fonte des glaces et la diminution de l’albédo; Ou encore la disparition des couverts végétaux (artificialisation des sols ou destruction des forêts par les incendies et la surexploitation) qui « climatisent » normalement l’atmosphère par leur transpiration. L’inertie propre à tous ces mécanismes est telle que je doute de la capacité de l’espère humaine à endiguer le phénomène, à supposer qu’elle parvienne à stabiliser ou même diminuer la teneur de l’atmosphère en gaz à effet de serre.
L’accélération confirme d’autre part l’épuisement des phénomènes amortisseurs que sont par exemple l’absorption du CO² par les océans (le point de saturation est imminent) ou la biomasse.
En d’autres termes, les boucles de régulation n’opèrent plus et le réchauffement climatique s’emballe.

Hier se posait encore la question d’un réchauffement climatique que les climato-sceptiques (désormais officiellement hors-jeu) mettaient en doute. Aujourd’hui se pose celle de son ampleur. Tandis que certains laissent croire qu’un réchauffement limité à +1,5°C est encore possible, la communauté scientifique semble faire consensus sur le fait que ce seuil sera franchi en 2030. Jusqu’alors suspect d’avoir dramatisé la situation, le GIEC reconnaît lui-même aujourd’hui qu’il avait sous-estimé le rythme du réchauffement. Il déclare que l’augmentation de la température moyenne du globe pourrait être de 6 ou 7°C d’ici la fin du siècle. Au sein de l’opinion publique, des collapsologues s’invitent depuis peu dans le débat. Pendant que le sud de l’Australie fait face à des coups de chaleur de +50°C cet hiver, les américains subissent une vague de froid marquée par des températures proches de -50°C tandis qu’en Europe cet été, nous venons d’essuyer deux vagues de chaleur sans précédent pour découvrir à la rentrée que ce mois de juillet fut le plus chaud relevé sur terre depuis la nuit des temps. Ces faits avérés nous démontrent qu’aujourd’hui, nous ne vivons déjà plus dans le même monde qu’hier.

Le secteur agricole se distingue de ceux de l’industrie et des services par sa dépendance au climat puisqu’au rang des principaux facteurs de production figurent la ressource en eau, la température et l’ensoleillement. Cette dépendance est d’autant plus prégnante que les cultures sont produites en plein champ et que leur cycle est long. L’impact du changement climatique sur les facteurs de production précédents est considérable.

La communauté des agronomes aborde généralement ce défi sous l’angle du réchauffement global. Je suppose que l’une des raisons pour lesquelles nous abordons le changement climatique sous cet angle tient au fait que le GIEC focalise son approche sur cet aspect. Probablement parce que le réchauffement est plus facile à appréhender par les modèles que le dérèglement qui se traduit par des variations brutales de la météorologie. Car ce dernier procède du local et de la prévision météo à court terme, tandis que le réchauffement est un phénomène global qui opère à long terme.
En outre, les projections relatives au réchauffement s’appuient sur un historique largement documenté, alors que le dérèglement souffre probablement d’un manque de références lié à ce caractère local ainsi qu’à l’absence d’empreinte des épisodes météorologiques passés. En d’autres termes partant du fait que ce qui est mal connu n’existe pas par principe, l’humanité perçoit le changement climatique par le prisme du réchauffement.
Elle le fait d’autant plus volontiers qu’en matière de changement climatique, le réchauffement est plus facilement mesurable que le dérèglement pour la communauté humaine qui s’est par ailleurs assigné des objectifs à cet égard. Pour notre civilisation digitalisée qui ne reconnaît dorénavant que ce qu’elle peut chiffrer, cette manifestation du changement climatique relègue au second plan celle du dérèglement.

Je pense pour ma part que ce dernier est le principal défi posé à la communauté des agronomes par le changement climatique. Du moins à court terme dans la mesure où une élévation de l’ordre de 6-7°C à la fin du siècle sera pour le moins extraordinaire. Pour l’heure, l’occurrence dans un ordre inédit d’accès de froid ou de chaleur, de pluies diluviennes ou autres coups de vent violents, n’est certainement pas compatible avec la vie qui s’est adaptée depuis des millions d’années – darwinisme oblige – à la séquence d’évènements météorologiques ordinaires qui se faisaient suite chaque année dans un ordre prévisible. C’est particulièrement vrai pour les plantes à fleurs qui dominent la flore terrestre après être apparues tardivement dans l’histoire de l’évolution : la réalisation de chacune des étapes de leur cycle reproducteur est conditionnée par une « fenêtre de tir » météorologique parfois étroite.
Les espèces et les écosystèmes, qu’ils soient naturels ou cultivés, me paraissent clairement menacés par le dérèglement climatique. La monoculture intensive n’échappe pas plus à cette réalité que les écosystèmes induits de l’agriculture biologique que certains prétendent résilient. Car il semble logique que le caractère létal de certains évènements météorologiques extrêmes mette à mal ces derniers en les obérant de certains organismes qui participent de leur équilibre fonctionnel.

Par conséquent face à la menace du dérèglement climatique, la communauté des agronomes se doit d’inventer d’autres modèles que ceux qu’elle avait imaginés au siècle dernier pour accroître le rendement et la qualité des productions agricoles.
En réponse à l’augmentation des températures moyennes, elle postule aujourd’hui qu’il conviendrait simplement de décaler chaque culture au nord ou en amont du calendrier de culture. Je pense que le déplacement dans le temps ou dans l’espace envisagé comme réponse à l’élévation des températures est caduque, dans la mesure où la véritable menace est celle du dérèglement qui n’épargnera sans aucun doute aucune latitude et aucune période de l’année. Car le dérèglement étant logiquement la conséquence de déséquilibres croissants entre les quantités d’énergie stockées à la surface des continents et des masses d’eau libre ou gelée, il est incontestablement amené à s’amplifier partout. Inédite par rapport aux épisodes de réchauffement passées, la situation actuelle tient au rythme accéléré de celui qui se manifeste aujourd’hui. Il se situe sur l’échelle de temps de l’anthropocène au lieu du temps géologique pour les précédents.

J’émets de grandes réserves sur les projections émises par certaines instances mondiales qui affirment qu’avec la monoculture intensive ou l’agriculture biologique, la planète permettrait de nourrir demain dix milliards d’habitants, aux seules conditions d’abandonner d’une part le régime carné et d’autre part de résoudre le problème du gaspillage qui représente aujourd’hui le tiers des récoltes. Je crains que la surabondance de l’offre en matières premières alimentaire que nous connaissons depuis les trente glorieuses sous nos climats tempérés, n’apparaisse bientôt que comme un âge d’or fugace à l’échelle de notre histoire. Nous ne vivons plus dans le même monde qu’hier et l’amplification du dérèglement à laquelle nous assistons déjà, appelle incontestablement des réponses sans commune mesure avec celles qui avaient fait leurs preuves par le passé. Il me semble évident que ne ferons pas l’économie d’une seconde révolution verte.